J’aime cette image, car sur le « faisceau de licteur », on voit perché le bonnet phrygien porté par les « sans culottes » …
Le bonnet symbolise la souveraineté populaire.
Le faisceau du licteur était porté par les licteurs, c’est à dire les « exécuteurs » romains, chargés de faire exécuter les jugements et les lois. Il est constitué de plusieurs verges faites pour frapper, enroulées autour d’une hache, faite pour trancher, voire décapiter …
La souveraineté du roi a été transféré par la Révolution, au peuple : elle est « une et indivisible » : si la souveraineté appartient au peuple (Art. 3 de notre Constitution), chacun de nous est en réalité, le souverain tout entier : nous n’avons pas chacun un petit bout de souveraineté, sans quoi nous nous battrions pour savoir qui en a le plus grand bout … comme se battent les « communautés » au Liban ou les tribus en Afghanistan …
Pour que cela ne soit pas possible, la souveraineté est « indivisible » …
La souveraineté comprend trois attributs :
1. Le pouvoir de faire loi.
Dans notre démocratie, la loi assure (Constitution), la primauté de la personne humaine, elle interdit (droit pénal édictant des interdits et des obligations et la sanction, avec son quantum, de leur violation) qu’il soit porté atteinte à son corps, sa personnalité, ses droits; la loi garantit (en instituant une autorité judiciaire), les droits et libertés individuels.
2. Le pouvoir de juger :
Puisque la loi qui émane du peuple, garantit les droits et libertés individuels, le peuple souverain délègue à l’autorité judiciaire son pouvoir de juger : c’est pourquoi les jugements sont rendus « au nom du peuple français ».
3. Le pouvoir d’exécuter les lois et les jugements rendus au nom du peuple français : c’est pourquoi, comme au temps des romains et avec le même emblême – le faisceau du licteur – le peuple délègue son pouvoir d’exécution à un pouvoir exécutif : en droit français, à un pouvoir exécutif « bicéphale » : le gouvernement et le Président de la République.
N’oublions pas que le peuple de France s’est senti trahi, depuis 50 ans, par une pratique constitutionnelle qui s’écarte de la lettre de la Constitution et place le peuple représenté par les députés et les sénateurs composant le « Parlement », dans la situation d’un enfant mineur ou d’un incapable majeur » : On lui serine qu’il est une personne à part entière : il a une « capacité de jouissance » mais il ne peut pas exercer ses droits tout seul : il ne dispose pas de la capacité d’exercice !
Ainsi en est-il de la pratique institutionnelle actuelle. L’objet d’une constitution, c’est d’organiser la séparation et l’équilibre des pouvoirs et de garantir les libertés individuelles (Art. 16 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen).
Le Président de la République n’est pas un « roi » élu ! … Il ne doit pas pouvoir « faire » ceci ou cela, ni se permettre de faire des promesses ! … C’est le gouvernement qui conduit la politique de la nation et non le Président de la République. C’est devant le Parlement que le Gouvernement est responsable et non devant le Président de la République.
Ne l’oublions pas. N’oublions pas que le faisceau du licteur doit rester surmonté par le bonnet phrygien ! …
N’oublions pas que les français déçus ont applaudi quand un humoriste a fait dire à la marionnette de « tonton » … « Appelez-moi dieu ! … » et qu’ils ont derechef élu un Président de droite, par dépit ! … et fol espoir ! …
Ne croyons pas que seule la jeunesse est capable de « suicide social » (Cf évènements de novembre 2005) … Exigeons que notre candidat pour la présidentielle de 2012, ne se prenne pas pour dieu ! … Le peuple pourrait protester par un vote suicidaire ! …
Chez Nicolas, et Yann Savidan plein de billets pertinents qui permettent de prendre ses responsabilités, en évitant de se tromper sur le sens de son vote.
ladyapolline 
www.confidence-photo.com
octobre 12, 2011
Cette note est très intéressante sur le contexte historique et nous plonge dans le climat politique contemporain. Pour ma part je pense que la souveraineté populaire est depuis longtemps confisquée par l’appareil politique ce qui ajoute du désespoir aux citoyens qui seraient pourtant suffisamment responsables pour appuyer des décisions justes s’ils avaient le sentiment qu’on ne leur bourre pas le bourrichon à longueur de temps. J’ai quand même l’impression que depuis plusieurs mandats les présidents se prennent pour le souverain absolu ce qui ne change pas fondamentalement par rapport à la royauté, pour ma part je mesure l’ampleur du désastre quand un homme seul prend des décisions à la place des représentants élus du peuple. Il y a quelque part comme une imposture.
J’aimeJ’aime
ladyapolline
octobre 12, 2011
Merci Sergio.
Je suis 100% d’accord avec toi. C’est pourquoi après avoir regardé le débat, déjà difficilement car le direct sur mon ordi se coupe tout le temps, j’ai arrêté, car cela me saoûle … Ni Hollande ni Aubry ne décideront eux-mêmes, si l’un d’eux devient Président, des taxations des licenciements boursiers ou des opérations en bourse, de la création de postes ou des salaires dans l’enseignement : nous avons un Parlement, nous sommes en régime parlementaire … le Président ne conduit pas la politique de la nation.
Les gens en ont plein le dos des promesses et de se faire confisquer leur pouvoir : ils veulent prendre leur vie en main de même que les affaires du pays. Tu as tout à fait raison de souligner que les Présidents de droite comme de gauche, ont eu une pratique institutionnelle contraire à la Constitution … Déjà qu’elle avait retiré au Parlement énormément de pouvoirs, cette pratique « présidentialiste » nous a achevés … Je redoute le pire pour les prochaines élections, si les candidats ne changent pas de discours.
Bien amicalement à toi.
J’aimeJ’aime
Nicolas
octobre 13, 2011
C’est bien de relire la constitution, parfois. Je m’y réfère pour plein de billets !
J’aimeJ’aime
ladyapolline
octobre 13, 2011
J’ai vu ça … et tu fais bien. Trop de gens ignorent tout de leur « patrimoine juridique » et cela les rend vulnérables. Mais heureusement aussi, sans les connaitre, les gens ont souvent aussi » l’intuition » de leurs droits … et ça, c’est ce qui reste inscrit dans la mémoire collective … Je trouve ça émouvant et c’est pourquoi j’essaie de transmettre ce que je sais, pour alimenter cette mémoire …
J’aimeJ’aime
www.confidence-photo.com
octobre 13, 2011
J’ai lu la note de Nicolas que je partage pleinement. Je trouve aussi de mon point de vue indécent que les médias soient saturés par les primaires socialistes au mépris des autres courants de pensée. Tout ça pour un débat d’idées qui ne laisse entrevoir que du brouillard sur la France. Je m’interroge sur l’immixtion du journalisme dans la politique, l’exemple (dernier en date) qui m’interpelle est celui d’Audrey Pulvar brillante journaliste par ailleurs qui prétend conserver sa liberté d’analyse alors qu’elle s’affiche rayonnante pendant la proclamation des résultats du scrutin socialiste. Les journalisme devrait être un travail de rigueur, sans compromission en quelque sorte comme la mouche du coche de la démocratie !
J’aimeJ’aime
ladyapolline
octobre 13, 2011
Je me demande si l’apparence de « matraquage » médiatique n’est pas le résultat de la concentration éditoriale et de la transmission informatique que la ligne éditoriale aux journalistes : tous reçoivent finalement la même … sur une matrice où leur liberté d’expression doit tenir en cinq lignes … J’exagère à peine.
Audrey Pulvar et Arnaud Montebourg se font certainement de l’ombre l’un à l’autre … J’espère qu’ils vont trouver une solution … Comme toi, je suis gênée si le journaliste intervient sur une chaine du service public, car j’attends là des journalistes qui respectent la règle de la neutralité.
Amitiés
J’aimeJ’aime
ptilouis
octobre 13, 2011
joli et bien utile rappel. j’espère que les candidats vont l’entendre. ;.)
J’aimeJ’aime
ladyapolline
octobre 13, 2011
Merci Ptilouis de tes mots ici.
J’espère bien que les candidats vont sortir du » Moi-je-vais-faire-ceci-ou-cela » car cette approche de leur rôle commence à m’inquiéter …
Belle soirée
J’aimeJ’aime
www.confidence-photo.com
octobre 13, 2011
Ce discours despartis et des oliitiques est une longue désespérance !!!
J’aimeJ’aime
longeyesamurai
octobre 16, 2011
Bien que je n’ai pas la chance (hum!) de voir tous les rebondissements mis à part quelques grand titres, je pense que ce que tu dis est bien d’actualité des 2 côtés de l’Atlantique.
Il serait facile de mettre tout cela dans la catégorie « Le pouvoir corrompt » mais cela n’excuse pas que le citoyen doit quand même s’impliquer et être au courant.
J’aimeJ’aime
ladyapolline
octobre 16, 2011
J’ai trouvé ici :
http://www.thecanadianencyclopedia.com/index.cfm?PgNm=TCE&Params=f1ARTf0001874
un résumé assez clair de ce qu’est le droit constitutionnel au Canada et la très grande différence avec les règles institutionnelles françaises. Si tu trouves de la documentation en français je veux bien que tu me l’envoies.
Sur l’implication populaire qui est l’un des remparts contre la tyrannie, cette « corruption » du pouvoir que tu évoques, je suis d’accord avec toi à 100%.
Bien amicalement à toi
J’aimeJ’aime
longeyesamurai
octobre 17, 2011
Malheureusement ce n’est pas en français mais je suis tombé sur ce lien http://www.politicsresources.net/ qui est bourré d’information sur les constitutions des différents pays.
J’aimeJ’aime